FAQs zu FINREP

Dass es kein 1:1 Mapping zwischen UGB und FinRep (NGaap) gibt, stellt eher die Regel als die Ausnahme dar. Die Notwendigkeit der Unterscheidung zwischen „planmäßigen“ und „außerplanmäßigen“ Abschreibungen ergibt sich aus den jeweiligen Verweisen innerhalb des FinRep Templates (bei den jeweiligen Positionen) und den entsprechenden Instruktionen im Annex V EBA ITS. Für nicht-finanzielle Aktiva gibt es folgende Positionen:

1) Gains or (-) losses on derecognition of non financial assets, net

2) (Depreciation)

3) (Impairment or (-) reversal of impairment on non-financial assets)

Wertart_CL: Wertberichtigungen (jkWB) , Abschreibung (jkPA)

GF123_Bewertungsmethode_Code

GKA12_Bilanzposition_FinRep_NGAAP_Code

Die Zuordnung der Bewertungsmethode (GF123_Bewertungsmethode_Code) wirkt sich auf die Zuordnung des betrachteten Geschäftsfalls zu den jeweiligen FinRep-Bilanzpositionen (GKA12_Bilanzposition_FinRep_NGAAP_Code) aus (siehe XEN_Bilanzposition_FinRep). 

Wenn beispielsweise ein Geschäftsfall mit der Ausprägung "Kostenmethode (KOST)" (GF123_Bewertungsmethode_Code) abgebildet wird, so wird dieser (sofern er nicht zu Handelszwecken gehalten wird, siehe GF122_zu_Handelszwecken_gehalten_Kennzeichen) als "Nach einer Kostenmethode bewertete nicht zu Handelszwecken gehaltene nicht-derivative finanzielle Vermögenswerte (NKNHS)" (gem. GKA12_Bilanzposition_FinRep_NGAAP_Code) klassifiziert und in den jeweiligen FinRep-Templates auch entsprechend in dieser Position dargestellt.

Würde dieser Geschäftsfall jedoch als "Sonstige (SONS)" (gem. GF123_Bewertungsmethode_Code) klassifiziert werden (und dieser Geschäftsfall nicht zu Handelszwecken gehalten wird), so würde der betrachtete Geschäftsfall in die FinRep-Bilanzposition "Sonstige nicht zu Handelszwecken gehaltene nicht-derivative finanzielle Vermögenswerte (SNHFV)"  zugeordnet werden.

Daher ist die Zuordnung der Ausprägungen "Kostenmethode (KOST)" oder "Sonstige (SONS)" (des Attributs GF123_Bewertungsmethode_Code) davon abhängig, in welcher FinRep-Bilanzposition dieser Geschäftsfall vom jeweiligem Institut darzustellen ist.

GF122_zu_Handelszwecken_gehalten_Kennzeichen

GF123_Bewertungsmethode_Code

GKA12_Bilanzposition_FinRep_NGAAP_Code

XEN_Bilanzposition_FinRep

Für Cube-Zwecke wäre es egal, welche Bilanzposition Derivate zugeordnet werden aber für FINREP ist es aufgrund der derzeitigen Modellierung nicht egal. NIB wird im Datenmodell wie folgt beschrieben:

Derivate sind nur als " Nicht in der Bilanz (NIB) " darzustellen, sofern der Buchwert (BW) = 0 ist und sie demnach nicht in die Bilanz eingehen. Die Zinsabgrenzungen von Derivaten werden unabhängig von der Bilanzposition in FinRep bzw. VERA übergeleitet.

GF132_Bilanzposition_local_GAAP_Code

XEN_Netto_Buchwert

Wertart_CL: Buchwert (BW)

Die Bilanzposition richtet sich prinzipiell nach dem UGB-Buchwert (d.h. Netto-Buchwert exkl. Zinsabgrenzungen (NBWEZ) ). Auch wenn es im BWG/UGB keine eigenen Bilanzposten für Derivate gibt, gehen diese häufig mit einem Nettobuchwert (z.B Prämie, Ankaufswert, Marktwert bei Derivaten aus dem Handelsbuch) in die Bilanz ein.

GF132_Bilanzposition_local_GAAP_Code

Wertart_CL: Netto-Buchwert exkl. Zinsabgrenzungen (NBWEZ)

Für IFRS gibt es diese Position tatsächlich nicht.

Nach UGB schließen wir grundsätzlich nicht aus, dass diese Position gemeldet wird - wie auch aus dem "available positions"-Dokument hervorgeht (ist auf der FinRep NGAAP Solo-Seite verlinkt).

Für das FinRep-simplified-NGAAP-Mapping wird die Beziehungsart Economic Hedge (EH) dazu verwendet, um die Derivate, die Economic Hedges darstellen, identifizieren zu können.

Optimalerweise werden alle Grundgeschäfte über die Beziehungsart mit dem Derivat verbunden, um eine vollständige Darstellung im Datenmodell zu ermöglichen. Für die jetzigen Zwecke zur Identifikation des Economic Hedge genügt jedoch auch die Verbindung des Derivats mit einem (stellvertretenden) Grundgeschäft.

Vorsicht, dies gilt für die Economic Hedge-, aber nicht für die Accounting Hedge-Beziehung (hier müssen zusätzlich Micro- und Portfolio-Hedges unterschieden werden).

SC_Bilanzseite_Code

FAQs zur allgemeinen Modellierung im Basic Cube

FAQs zu FINREP

FAQs zu VERA

Grundsätzlich sind für alle Instrumente die Zinsabgrenzungen, die auf der anderen Seite der Bilanz als das Instrument stehen und auch in der Bilanz als solche gebucht werden, im Basic Cube „ganz normal“ beim Instrument als " Zinsabgrenzung Haben (Kundensicht) (ZH) " (wenn das Instrument aktiv ist) oder als " Zinsabgrenzung Soll (Kundensicht) (ZS) " (wenn das Instrument passiv ist) einzumelden. Wird das entsprechend gemacht, arbeiten die Überleitungsregeln so, wie in der Bilanz verbucht wurde, obwohl streng genommen in FinRep die passiven Zinsabgrenzungen auf der Passivseite auch unter Derivate und nicht unter „sonstige Passiva“ zu buchen wären.

Zusatzfrage: Siehe Wertart Marktwert (MW) : „Derivate: Es ist die aktuellste Bewertung des Derivats vor etwaigem bilanziellen Netten zum Meldestichtag anzugeben, unabhängig davon, ob dieser Wert in der (Roh-)Bilanz zum Meldestichtag gebucht wurde oder nicht und unabhängig davon, ob dieses Derivat im Bank- oder Handelsbuch geführt wird. Der Marktwert von Derivaten kann sowohl positiv als auch negativ sein. Zinsabgrenzungen sind im Marktwert nicht enthalten (clean price). Sind jedoch die Zinsabgrenzungen bei Derivaten des Handelsbuches nicht getrennt darstellbar, können sie im Marktwert (und damit bei zu Marktwerten bewerteten Derivaten im Buchwert) inkludiert werden.“

FAQs zur allgemeinen Modellierung im Basic Cube

FAQs zu FINREP

Diese Geschäfte können in die "Financial guarantees given" bzw. in die "Other commitments given" fallen, je nachdem, ob es sich um eine gegebene Garantie (über Nominale modelliert) oder um eine Garantiezusage (über den Nicht-ausgenutzten Rahmen modelliert) handelt. Um eine doppelte Allokation von „ XG “ und „ UK “ , zu verhindern, wird z.B. in der Tabelle 09.01 für die "Provisions" zusätzlich abgefragt, ob das Nominale des Geschäftsfalls größer als 0 ist. 

Der Spezialfall einer Garantie vom Typ „ XG “ bzw. „ UK “ mit Rahmen, also ein Geschäftsfall der sowohl Nominale als auch Nicht-ausgenutzten Rahmen als Wertart besitzt, muss korrekterweise auf zwei Geschäftsfälle aufgesplittet werden. Dadurch, dass das Nominale unter „Financial guarantees“ und der Rahmen als „Other commitment“ einzuordnen ist, aber der ABEL nicht zwischen Nominale und Rahmen unterscheidet, gibt es momentan keine andere Darstellungsvariante für diese Konstellation. 

GF114_Ausserbilanzielle_Geschaefte_Code

Frage bezüglich einer Inkonsistenz zwischen GFA127_Performing_gem_FinRep_Kennzeichen und GF125_ueberfaellig_seit_Datum und die detaillierten Datenanforderung der Felder GFA127_Performing_gem_FinRep_Kennzeichen in Verbindung mit GF125_ueberfaellig_seit_Datum.

GFA127_Performing_gem_FinRep_Kennzeichen verweist auf Annex V (2.145) zur FINREP bzw. in weiterer Folge zu Art. 178 der CRR (Kundenausfall) > gemäß CRR ist hier der Kunde zu betrachten und zudem gelten hier gewisse Schwellenwerte zur Feststellung des 90-Tage-Verzugs.

GF125_ueberfaellig_seit_Datum verweist auf Annex V zur FINREP Artikel 2.150. Dort steht aber im Gegensatz zu 2.145 die Einschränkung von "wesentlichen" nicht drinnen. Dort ist unseres Erachtens auf Ebene des Einzelgeschäfts die Eigenschaft festzustellen, seit wann diese im Verzug ist bzw. nicht.

Im konkreten Fall wurde das Geschäft im GFA127_Performing_gem_FinRep_Kennzeichen (der Kunde gemäß Art. 178) als PERFORMING, also mit "WAHR" erzeugt. Das Geschäft selbst ist jedoch mehr als 90 Tage überfällig, liegt aber unter dem Schwellenwert der CRR.

Sind beide Felder GFA127_Performing_gem_FinRep_Kennzeichen und GF125_ueberfaellig_seit_Datum nun auf Basis des Einzelgeschäftes oder auf Basis des Kunden zu ermitteln und zu generieren?

Kann die Inkonsistenz zwischen GF125_ueberfaellig_seit_Datum (Geschäftsfall) und GFA127_Performing_gem_FinRep_Kennzeichen (Kunde) wirklich richtig sein? Wenn ja, dann müssten wir GF125_ueberfaellig_seit_Datum doch auch auf die Kundensicht ändern, damit wir künftig keine Inkonsistenzen bekommen, dann stimmt aber wiederum die Einzelgeschäftsfallbetrachtung der MONSTAT nicht mehr.

Die Felder GFA127_Performing_gem_FinRep_Kennzeichen und GF125_ueberfaellig_seit_Datum sind auf Basis des Einzelgeschäfts und nicht des Kunden zu betrachten. Dies ist auch schon in Hinblick auf AnaCredit so modelliert worden. Weiter kann es theoretisch non-performing Geschäftsfälle geben, obwohl der gesamte Schuldner noch nicht als non-performing dargestellt wird (siehe hierzu Annex V, Teil 2.154: „Risikopositionen, die gemäß Absatz 145 als notleidend eingestuft werden, werden entweder individuell (auf „Transaktionsbasis“) oder in Relation zur Gesamtrisikoposition gegenüber einem bestimmten Schuldner (auf „Schuldnerbasis“) als notleidend klassifiziert…“).

Solche Fälle sind dem Band 60-90 (c050) zuzuordnen.

GF125_ueberfaellig_seit_Datum

GFA127_Performing_gem_FinRep_Kennzeichen

FAQs zu FINREP

Aufgrund der derzeitigen Umsetzung im Datenmodell, sowie der damaligen Abstimmung mit dem Banken im Rahmen des SCOM, sollen im Zerlegungsansatz "FINREP" die hinterlegten grundbücherlichen Sicherheiten gleichwertig wie die eingetragenen grundbücherlichen Sicherheiten behandelt werden.

Beispiel: zu einem Geschäftsfall existieren mehrere Sicherheiten:

(1) Hypothek

(2) Hypothek

(3) Spareinlage

(4) Wertpapierdepot

Für die Klassifikation eines Geschäftsfalls als „Hypothekarkredit“ gem. FinRep ist ausschlaggebend, dass eine Immobiliensicherheit zugrunde liegt (unabhängig vom Verhältnis Sicherheitenwert/Buchwert, siehe Annex V, Teil 2.41 (h)).

Wie ist folgender Teil der FinRep-Allokationsregel (insbesondere bei Position {0005586} im Template 18.00) zu verstehen?

GF133_default_Mengengeschaeft_Kennzeichen darf nur befüllt werden, wenn es sich um einen Geschäftsfall handelt, für den die Ausfalldefinition auf die einzelne Risikoposition angewandt wird. Also:

• Ist GF133_default_Mengengeschaeft_Kennzeichen = false, ist der Geschäftsfall ausgefallen -> keine Allokation bei in der Position
• Ist GF133_default_Mengengeschaeft_Kennzeichen = true, dann ist der Geschäftsfall nicht ausgefallen -> Allokation in der Position

Nur wenn GF133_default_Mengengeschaeft_Kennzeichen = NULL wird anhand des EMA42_Ausfall_gem_CRR_Kennzeichen entschieden, ob allokiert wird oder nicht.

Welche Kombinationen der beiden Attribute erlaubt sind, kann man natürlich ebenfalls hinterfragen. Die Kombination EMA42_Ausfall_gem_CRR_Kennzeichen = true und GF133_default_Mengengeschaeft_Kennzeichen = false sollte gem. EBA-Guideline (GL on the application of the Definition of Default), § 90, nicht auftreten – dort wird beschrieben, dass sämtliche Kreditlinien eines Schuldners dem Ausfall zuzuordnen sind, wenn zumindest eine Non-Retail-Forderung ausgefallen ist.

EMA42_Ausfall_gem_CRR_Kennzeichen

GF133_default_Mengengeschaeft_Kennzeichen 

Beispiel: Obligo des Kunden: 10 Mio. Pauschale Einzelwertberichtigung: 5 Mio.

Es besteht

• keine Überfälligkeit (Art. 178, Abs. 1 lit. b CRR),
• Geschäftsfall ist "Performing gem. FinRep",
• die Bildung der Kreditrisikoanpassung wurde nicht auf Grund einer erheblichen Verschlechterung der Bonität gebildet (Art. 178, Abs. 3  lit. a CRR),
• die Bildung der Kreditrisikoanpassung geschieht aus kaufmännischer Vorsicht auf Grund von statistischen Daten

Aus unserer Sicht handelt es sich hierbei nicht um eine "notleidende Risikoposition", uns würde jedoch interessieren, ob die OeNB zu einem anderen Schluss kommen könnte, da eine "pauschale Einzelwertberichtigung" gebildet wurde.

Die pauschale Einzelwertberichtigung (PEWB) (im Englischen (alte FinRep Terminologie): specific allowance collectively estimated) ist von der Pauschalwertberichtigung (PBWB) zu unterscheiden. Sie ist dann zu bilden, wenn in Bezug auf das Kreditrisiko bei Geschäftsfällen, bei denen einzeln eine Wertminderung eingetreten ist, das Institut sich für die Anwendung eines statistischen Ansatzes (Portfoliobasis) entscheidet.

Weiters heißt es in Annex V, 2.215: Exposures that have been found impaired in accordance with the applicable accounting framework shall always be considered as non-performing exposures. In der AnaCredit-VO steht weiters, dass unter NGAAP alle Exposures, die einer Einzelwertberichtigung unterliegen (irrespective of whether these allowances are individually or collectively assessed) impaired sind und solche, die einer Pauschalwertberichtigung (PBWB) unterliegen, unimpaired.

Die Bank muss also selbst wissen, ob es sich tatsächlich um eine pauschale Einzelwertberichtigung (PEWB) (--> non-performing) oder um eine Pauschalwertberichtigung (PBWB) (--> nicht notwendiger Weise non-performing) handelt.

GF00_Geschaeftsfallkategorie_Code

GF42_Derivattyp_Code

GF43_Underlying_Klasse_Code

XEN_Gegenpartei_FinRep

XEN_Letztrisiko

FAQs zu FINREP

FAQs zur GKE1

Wo wird der Kommentar "//(II) Iteration der Ereignisse: Es muss chronologisch nach dem Ereignisdatum abgearbeitet werden. Ein Ereignis vom Typ " Stundungsmaßnahmen aufgehoben (SA) ist immer zuerst abzuarbeiten, sofern zwei Ereignisse dasselbe Datum haben." im Pseudocode berücksichtigt? Gilt das für alle Ereignisse (die Ereignisse enthält), oder nur die Stundungen, oder nur Kombinationen mit Stundungsmaßnahmen aufgehoben (SA)? 

Was ist der Rückgabe für einen Geschäftsfall mit Ereignisse Neuverhandlung der Vertragsinhalte (ausgenommen Rahmenerhöhung und Währungsänderung/Konvertierung) (NZ),  Stundung: ganz oder teilweise umgeschuldete Verbindlichkeit (UU) und Stundungsmaßnahmen aufgehoben (SA) am gleichen Datum? 

• Abarbeitung: Neuverhandlung der Vertragsinhalte (ausgenommen Rahmenerhöhung und Währungsänderung/Konvertierung) (NZ), Stundung: ganz oder teilweise umgeschuldete Verbindlichkeit (UU) - Stundungsmaßnahmen aufgehoben (SA) → Nicht gestundet oder neu verhandelt (K)
• Abarbeitung: Stundung: ganz oder teilweise umgeschuldete Verbindlichkeit (UU) -Stundungsmaßnahmen aufgehoben (SA), Neuverhandlung der Vertragsinhalte (ausgenommen Rahmenerhöhung und Währungsänderung/Konvertierung) (NZ) → Neu verhandeltes Instrument ohne Stundungsmaßnahmen (O)  
• (vormonat_zustand=Z) Abarbeitung: Stundungsmaßnahmen aufgehoben (SA) -Neuverhandlung der Vertragsinhalte (ausgenommen Rahmenerhöhung und Währungsänderung/Konvertierung) (NZ) - Stundung: ganz oder teilweise umgeschuldete Verbindlichkeit (UU) → Refinanzierung (R)

AI_Ereignisart_Code

GFA129_Stundungsmassnahmen_Code

XEN_Stundungsmassnahmen_Neuverhandlung

FAQs zur allgemeinen Modellierung im Basic Cube

FAQs zu FINREP

FAQs zur GKE2

FAQs zu SHSG

Fragen zu ReverseRepos:

1) AI_Zerlegungsansatz_Code wird auf "Internes Risikomanagement" abgefragt, in den FINUS-Allokationen soll aber nur noch Zerlegungsansatz ="FinRep" verwendet werden. Wäre dann hier nicht auch "FinRep" besser?

2) bei einem reverseRepos sind zu einem Forderungskonto 1-n Wertpapiersicherheiten verknüpft. D.h. die Wertpapiersicherheit wird nur als Sicherheit und nicht auch als Geschäftsfall gemeldet daher funktioniert die Abfrage ST.AI_Geschaeftsfall_ID ISTGLEICH gfId vermutlich nicht. Oder ist mit gfId das Forderungskonto gemeint?

Ad 1) Im Fall von Repos sollte es hier eigentlich keinen Unterschied geben. Der Zerlegungsansatz "FinRep" ist lediglich dafür gedacht, Immobiliensicherheiten vorrangig zuzuordnen.

Ad 2) Dieser Fall betrifft nur Short Positionen, die mit einem Wertpapier, das bei einem Reverse Repo-Geschäft als Sicherheit hinterlegt wird, eingegangen werden. In dem Fall ist das Wertpapier sowohl als Sicherheit als auch als Geschäftsfall (=die Short Position) zu modellieren; die beiden Datensätze werden dann mit der AI_Geschaeftsfall_ID auf ST_Sicherheiten_Stammdaten verknüpft. Als direkte Gegenpartei für FinRep wird dann der Schuldner aus dem Reverse Repo ausgewiesen.

AI_Geschaeftsfall_ID

AI_Zerlegungsansatz_Code

ST_Sicherheiten_Stammdaten

XEN_Gegenpartei_FinRep

Frage zu den Wertarten  Wertberichtigungen (jkWB)  und  Gewinne/Verluste (jkGV) :

Mit welcher Wertart sollen Bewertungsänderungen für Wertpapiere , die zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden ((Zuschreibungen, Abschreibungen) gesourced werden? 

Für eine korrekte Allokation in Template FinRep F2.0 Gewinn - und Verlust wären diese  Zeile 285  ."Gains or (-) losses on trading financial assets and liabilities, net" zu zeigen. 

Hier steht aber lt.Allokationsregel nur Gewinne/Verluste (jkGV) zur Verfügung, was sich mit der Definition für  Gewinne/Verluste (jkGV)  in dieser Wertart-Codeliste deckt:

Bullet 3: "Bilanzierte Marktwertänderungen von Forderungen/Verbindlichkeiten, die in der Bilanz zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden"

Stehen Gewinne/Verluste (jkGV) für realisierte und Wertberichtigungen (jkWB) für unrealisierte Gewinne/Verluste?

FAQs zur allgemeinen Modellierung im Basic Cube

FAQs zu FINREP

Frage zur Wertart Wertberichtigungen (jkWB)

Giro-Konten werden abhängig vom Saldo im Basic Cube als Einlage (Habensaldo) oder als Revolvierender Kredit (Sollsaldo) dargestellt.

Angenommen ein Giro-Konto wechselt nun von einem Soll- zu einem Habensaldo und es müssen deshalb Wertberichtigungen GuV-wirksam aufgelöst werden, dann würden wir derzeit einen Einlagen-Geschäftsfall mit der Wertart Wertberichtigungen (jkWB) in den Basic Cube schreiben. Nachdem die Wertart Wertberichtigungen (jkWB) bei Einlagen im FINUS Template 2 nicht allokiert wird, laufen wir hier mit dem Rechnungswesen auseinander.

Welche Möglichkeiten haben wir, um diesen Geschäftsvorfall korrekt im Basic Cube abzubilden?

a) Zusätzlich Anlieferung eines Revolvierenden Kredits mit der Wertart Wertberichtigungen (jkWB)

b) Allokation der Wertart Wertberichtigungen (jkWB) auch bei Einlagen-Geschäftsfällen

Da sowieso in der Modellierung davon ausgegangen wird, dass in solchen Fällen (drehende Konten) ein zweiter Geschäftsfall angelegt wird, ist a) zu präferieren.

FAQs zur allgemeinen Modellierung im Basic Cube

FAQs zu FINREP

Grundsätzlich sind wesentliche ("material") Exposures, die mehr als 90 Tage überfällig sind, immer non-performing: Gem. Annex V, Teil 2.213 gilt:

"For the purpose of template 18, non-performing exposures shall be those that satisfy any of the following criteria:

(a) material exposures which are more than 90 days past due; ..."