Banking supervision

Monitoring supervised banks’ risk profiles on an ongoing basis is at the heart of the OeNB’s off-site analysis. Using extensive data and information, supervisors prepare data-driven, comprehensive risk assessments.

The analysis of data from supervised banks follows harmonised European guidelines and principles. The frequency, scope and level of detail of the analyses depend on the size, complexity and risk of a bank’s business activities. We distinguish, among other things, between large banks (significant institutions – SIs) and smaller banks (less significant institutions – LSIs). OeNB supervisors maintain an ongoing dialogue with supervised banks to ensure that risk assessments are well informed and up-to-date.

On an annual basis, banks undergo the Supervisory Review and Evaluation Process (SREP), which takes into account all available supervisory information relating to a bank. Under the SREP, the OeNB assesses whether a bank’s capital and liquidity situation is adequate. The assessment serves as the basis for setting bank-specific capital ratios (SREP ratios) or liquidity requirements.

The legally binding ratios for each individual bank are laid down by the ECB (for SIs) or the FMA (for LSIs). Banks may also be requested to respond to, or fulfil, other supervisory requirements, which may result from, for example, specific or ad hoc analyses (in the event of organisational changes with legal implications like corporate splits or mergers). The OeNB also reviews banks’ internal risk models. 

In addition to analyses at the individual bank level, the OeNB also performs sector-specific analyses that look into the risk situation or special issues across multiple banks (horizontal analyses, EU-wide thematic reviews of banks directly supervised by the ECB). Benchmarking analyses are another type of analysis carried out by the OeNB. Their purpose is to compare several banks with each other and to identify outliers.

Finally, the OeNB conducts a number of other analyses, for example fact finding relating to economic aspects in a bank licensing process or in cases of changes in ownership or mergers.

SREP – Supervisory Review and Evaluation Process

The annual Supervisory Review and Evaluation Process (SREP) is designed to help assess whether a bank is able to maintain operations in a sustainable manner. A bank should have

• a sustainable business model
• an adequate risk management framework
• a sound capital base
• sufficient liquidity and a stable funding base

These are the four key factors assessed under the SREP, which also takes into account the findings of multi-year supervisory priorities. This way, supervisors obtain a comprehensive picture of a bank’s risk profile. The intensity and frequency of the review depend on the size, complexity and significance of the bank in question.

The results from the individual assessment categories are combined to form a final overall assessment. On this basis, the FMA or the ECB sets capital or liquidity requirements for the bank by issuing legal decisions. They may also define additional (qualitative) supervisory measures. The FMA is responsible for smaller banks (less significant institutions – LSIs), while the ECB is responsible for larger banks (significant institutions – SIs).

Supervisors can require a bank to hold additional capital, for example under Pillar 2 requirements or Pillar 2 guidances. (Pillar 1 covers minimum capital requirements, Pillar 2 the supervisory review process and Pillar 3 disclosure and transparency requirements.) Where necessary, supervisors impose liquidity measures in addition to the regulatory minimum requirements or to remedy any identified deficiencies. These measures are intended to ensure that banks remain resilient even in difficult economic times, thereby contributing to the stability of the financial market.

What are the main elements of the SREP?

The analyses and assessments under the SREP focus on the following four main elements:

• business model
• governance and risk management
• capital risk
• liquidity and funding risk

The assessment of the business model also takes into account a bank’s economic environment and its financial plan. Supervisors examine whether a bank is sufficiently profitable and whether its business model is sustainable. This helps ensure that banks are able to close existing or potential capital gaps without external support. 

In their assessment of governance and risk management, supervisors examine whether a bank’s risk management function has sufficient resources and expertise, and whether it operates independently of the areas that assume operational risks (such as market or lending functions). Moreover, they check whether internal audit, remuneration systems and processes are in line with statutory requirements and are appropriate for the bank’s size and complexity.

The analysis of capital risk assesses whether all material risks have been identified, measured and adequately covered by capital.

When assessing liquidity and funding risks, supervisors examine whether a bank has sufficient liquidity to meet its financial obligations as they fall due, looking at both short-term excess liquidity and long-term funding plans. Moreover, stress test results are taken into account to ensure that banks will still have sufficient liquidity even if economic conditions deteriorate. Where necessary, supervisors may require banks to take measures such as the short-term investment of surplus liquidity so that it can respond swiftly to changes in the economic environment.

For Austrian banks, the most significant risk stems from traditional lending activities, mainly in the form of unexpected defaults of retail or corporate customers. Next to credit risk, other relevant risk categories include interest rate risk, market risk, IT risk and legal risks. The higher a bank’s risks, the higher the capital requirements it must fulfil. Furthermore, insufficient control mechanisms or weaknesses in risk management can lead to less favourable supervisory assessments and, as a result, higher capital requirements.

Under the SREP, supervisors examine, in great detail, all material risk categories and identify potential weaknesses. They also take into account the results of supervisory stress tests, which help identify bank-specific vulnerabilities. If deemed necessary, banks are required to take appropriate measures and strengthen their capital base.

The SREP also looks into IT risks, which also feed directly into the assessment of risks to a bank’s capital. This review comprises an assessment of inherent IT risk and the quality of the IT control framework in line with the ECB/EBA SREP methodology.

The second main strand of the OeNB’s supervisory activities is on-site inspections conducted by OeNB supervisors directly at banks. On-site inspections are mandated either by the ECB (for significant institutions – SIs) or by the FMA (for less significant institutions – SIs). The findings of on-site inspections are an important foundation on which the ECB and the FMA base their decisions regarding official action. There are two types of inspections:

• on-site inspections requested by the ECB or the FMA and
• on-site investigations of internal models

In on-site inspections requested by the ECB or the FMA, OeNB supervisors conduct an in-depth assessment of a bank’s risk management framework and process in a specific business or risk area. They also review samples of individual transactions (for example loans). 

In on-site investigations of internal models, supervisory teams assess whether banks meet the prerequisites for using internal models for calculating their capital requirements. Banks use internal models above all to measure credit risk and market risk. Official model approval is granted by the ECB (for SIs) or the FMA (for LSIs). 

How do on-site inspections work?

The ECB and the FMA initiate an inspection by issuing a mandate that specifies the areas to be examined. The bank concerned is informed about the upcoming inspection – provided that prior notification does not compromise the purpose of the inspection. The team of examiners also informs the bank about the organisation of the inspection and about what data and documents the bank will be asked to make available.

An OeNB on-site inspection team consists of a lead examiner and other examiners, whose number depends on the scope of the inspection and the size of the bank. An on-site inspection typically consists of an assessment of the relevant risk management systems and processes and their internal documentation as well as sample checks of individual transactions (for example loans). It usually takes several weeks, depending on the size of the bank and the scope of the inspection.

Once the inspection has been completed, the bank is informed of the results in a final meeting. The findings are documented in a comprehensive report, which is submitted to the authority that mandated the inspection (ECB or FMA) and the bank itself. Before finalisation, a consistency check is carried out at European and/or national level. The inspected bank gets the opportunity to comment on the report.

Once the on-site and reporting phases have been completed, the ECB or the FMA communicates recommendations and measures to the bank, which is then required to use these as the basis for preparing a catalogue of measures to address the deficiencies identified. In addition, the ECB or the FMA may take further regulatory action.

How are on-site inspections scheduled?

Looking at banks’ risk profiles and their systemic importance, the ECB, the FMA and the OeNB decide which banks will be examined in a given year.

For SIs, the ECB draws up a schedule together with the FMA and the OeNB. For LSIs, the FMA and the OeNB prepare the schedule. If necessary, additional inspections are scheduled or the mandates of inspections are expanded. In special cases, the OeNB may also carry out on-site inspections on its own initiative, for example if this seems warranted for macroeconomic reasons.

How does the on-site investigation of risk models work?

In on-site investigations of risk models, OeNB examiners assess whether a bank may use an internal model to measure risks and calculate capital requirements. Usually, such assessments are carried out upon request by a bank. The OeNB’s expert opinion is then used as the basis for the model approval process. However, sometimes the supervisory authority initiates a model investigation.

The investigations usually concern

• credit risk models (internal ratings-based approach – IRBA)
• market risk models (value-at-risk model – VaR model)
• internal models to determine exposure values in certain transactions

OeNB supervisors assess the suitability of the models. On the basis of their expert opinion, the ECB or the FMA decides whether it approves the use of the model and issues a legally binding decision (ECB for SIs, FMA for LSIs). The decision may also include conditions that restrict or modify the use of a model, prescribing, for instance, add-ons for certain risk parameters calculated internally.

Gerät eine Bank in wirtschaftliche Schwierigkeiten, bleibt oft nur wenig Zeit, um eine drohende Insolvenz abzuwenden. Darum ist es notwendig, dass es schon davor einen Plan gibt, der festlegt, was getan werden muss, um das wirtschaftliche Überleben einer Bank zu sichern. Alle Banken in Österreich sind deshalb gesetzlich verpflichtet, einen Sanierungsplan auszuarbeiten. Wie detailliert dieser ist, hängt von der Größe der Bank ab. Kleinere Banken können in ausgewählten Bereichen weniger umfassende Sanierungspläne vorlegen.

Die OeNB und die FMA stellen den Banken Muster für die Erstellung von Sanierungsplänen zur Verfügung und bieten auch Informationsveranstaltungen an. Dadurch wird die Erwartungshaltung der Aufsicht klar an die Banken kommuniziert, und Vergleichbarkeit und Aussagekraft der Sanierungspläne werden erheblich erhöht.

Die OeNB ist für die Prüfung der Sanierungspläne zuständig. Dieser Analyseprozess unterscheidet sich je nachdem, ob es sich um eine große Bank (significant institution – SI) oder eine kleinere Bank (less significant institution – LSI) handelt. Während die Pläne für SIs von der OeNB in Zusammenarbeit mit der EZB analysiert werden, ist dies im Fall der LSIs alleinige Aufgabe der OeNB.

Wie werden Sanierungspläne von SIs analysiert?

Die Analyse von SI-Sanierungsplänen folgt einem harmonisierten Prozess, der eine SSM-weite Vergleichbarkeit der Qualität der Pläne sicherstellt. Die Analyse führen die zuständigen Joint Supervisory Teams (JSTs) in enger Kooperation mit EZB-Krisenmanagement-Spezialist:innen durch. Festgestellte Mängel werden den Banken schriftlich mitgeteilt. In weiterer Folge erteilt die EZB gegebenenfalls Verbesserungsaufträge, die innerhalb eines vom zuständigen JST festgelegten Zeitrahmens von den Banken zu erfüllen sind. Erkenntnisse aus der Analyse der Sanierungspläne fließen auch in die Erstellung der behördlichen Abwicklungspläne durch die zuständigen Abwicklungsbehörden ein.

Wie werden Sanierungspläne von LSIs analysiert?

Die Analyse von LSI-Sanierungsplänen erfolgt durch die OeNB. Die FMA erteilt auf Basis dieser Analyse Verbesserungsaufträge. Weitere Verbesserungen der Pläne sind gegebenenfalls im Rahmen ihrer kontinuierlichen Anpassung und Überarbeitung – abhängig von der Größe der Bank – im Ein- oder Zweijahresrhythmus vorzunehmen.

Wie erfolgt die Analyse von Sanierungsplänen konkret im Detail?

Die Analyse aller Sanierungspläne findet sowohl auf Ebene der Einzelbank als auch im Hinblick auf den Bankensektor insgesamt statt. Das ist wichtig, da die Banken nicht unabhängig voneinander am Markt agieren und dadurch Schwierigkeiten einer Bank auch Folgen für andere Banken haben können.

Auf Ebene der Einzelbank werden beispielsweise folgende Fragestellungen untersucht:

• Sind die Angaben der Bank, wie z. B. Kennzahlen, konsistent mit Bilanzen und Jahresabschlüssen?
• Sind die Sanierungsindikatoren bzw. die Kalibrierung der entsprechenden Schwellenwerte angemessen?
• Sind die Sanierungsmaßnahmen geeignet, die Überlebensfähigkeit sowie die Finanzlage der Bank (bzw. der Bankengruppe) aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen, und ist die angenommene Dauer für ihre Umsetzung realistisch?
• Erfüllt die Bank die Voraussetzungen, um bestimmte Sanierungsmaßnahmen durchzuführen (hat sie z. B. den notwendigen Marktzugang)?
• Sind die dargestellten Szenarien für die Bank von Relevanz und berücksichtigen sie ihr Geschäfts- und Refinanzierungsmodell?
• Ist die Gesamtsanierungskapazität in Hinblick auf die Risikosituation der Bank angemessen?

In der Gesamtbetrachtung werden folgende Aspekte beleuchtet:

• Wie sehen die Maßnahmen vergleichbarer Banken aus?
• Ist es sinnvoll, die genannten Maßnahmen in einem bestimmten Szenario zu aktivieren? Als Beispiel: Ein Forderungsverkauf wäre in einer systemischen Bankenkrise nicht sinnvoll, da er vermutlich mit massiven Wertabschlägen verbunden wäre.
• Gibt es nennenswerte negative Auswirkungen auf das Finanzsystem in Szenarien, in denen auch andere Banken Sanierungspläne aktivieren?

Wenn Banken nicht saniert werden können, müssen sie den Markt verlassen. Bei kleinen, wenig vernetzten Banken geschieht dies üblicherweise nach dem normalen Insolvenzrecht. Kontoguthaben und Spareinlagen bis 100.000 EUR sind dabei von der Einlagensicherung geschützt. Große bzw. stark vernetzte Banken werden hingegen behördlich „abgewickelt“. Die entsprechenden Abwicklungspläne werden von den zuständigen Behörden erstellt. Die OeNB hat eine prüfende Funktion. 

Der Abwicklungsplan legt fest, wie die Bank geordnet den Markt verlassen kann, sodass Einleger:innen geschützt sind und Stabilitätsrisiken vermieden werden. Durch die Abwicklung wird der Fortbestand von zumindest Teilen der in Schieflage geratenen Bank sichergestellt.

Der genaue Inhalt und die Tiefe der Abwicklungspläne hängen von der Bedeutung der Bank ab. Während systemrelevante Banken besonders detaillierte Pläne benötigen, da ihr Ausfall große Auswirkungen auf die Finanzmarktstabilität hätte, gelten für weniger relevante Banken vereinfachte Anforderungen.

Die Abwicklungsbehörde für kleine österreichische Banken (LSIs) ist die FMA, während für große Banken (SIs) der Single Resolution Board (SRB) zuständig ist. Die OeNB prüft die Abwicklungspläne der österreichischen Banken und liefert den Abwicklungsbehörden die notwendigen Informationen für die Entscheidung, ob eine Bank eher für den Insolvenz- oder Abwicklungsfall vorgesehen ist.

Abwicklungsplanung und Finanzmarktstabilität

Die OeNB beurteilt bei der Abwicklungsplanung und der tatsächlichen Abwicklungsentscheidung die Effekte einer potenziellen Insolvenz oder Abwicklung jeder österreichischen Bank auf die Finanzmarktstabilität. Dabei gilt es insbesondere zu evaluieren, ob die Anwendung des Konkursverfahrens (Insolvenz) negative Auswirkungen auf das Finanzsystem und die Realwirtschaft haben könnte. Diese Beurteilung basiert auf einem wissenschaftlich fundierten konzeptionellen Rahmen, ausführlichen empirischen Studien und intensiven Datenanalysen. 

Folgende Kriterien dienen als Basis für die Analyse:

• die Bedingungen an den Finanzmärkten, insbesondere die von den Marktteilnehmer:innen erwarteten Folgen für andere Unternehmen des Finanzsektors, den Finanzmarkt, das Vertrauen in die Funktionsfähigkeit des Finanzmarkts und der Realwirtschaft
• die Vernetzung der Bank mit anderen am Finanzmarkt Teilnehmenden (Art und Umfang der Verbindlichkeiten und Forderungen gegenüber anderen Banken und sonstigen Unternehmen der Finanzbranche)
• das Volumen der von der Bank entgegengenommenen Einlagen sowie die Auswirkungen eines Einlagensicherungsfalls auf die Finanzmarktstabilität
• die Art, der Umfang und die Zusammensetzung der von der Bank eingegangenen Risiken sowie die Rahmenbedingungen an den Märkten, an denen entsprechende Positionen gehandelt werden
• die Art, der Umfang und die Komplexität der von der Bank abgeschlossenen grenzüberschreitenden Geschäfte sowie die Ersetzbarkeit der grenzüberschreitend angebotenen Dienstleistungen und technischen Systeme
• die Komplexität der von der Bank mit anderen am Markt Teilnehmenden abgeschlossenen Geschäfte

Im Zuge einer jährlichen Überprüfung aller Banken hinsichtlich ihrer Systemrelevanz wird ein quantitativer Zugang gewählt, in dem die angeführten Kriterien anhand von über 30 Indikatoren und ihrer modellbasierten Interaktion analysiert werden. Im Anlassfall, sprich bei einem drohenden Ausfall einer Bank, wird die Analyse deutlich vertieft. Sie beinhaltet ausführliche, auf das jeweilige Geschäftsmodell maßgeschneiderte Auswirkungsabschätzungen einer Insolvenz auf die Solvenz und Liquidität des österreichischen Bankensystems sowie den Finanzmarkt und die Realwirtschaft. In der Analyse der Zweitrundeneffekte werden direkte und indirekte Ansteckungskanäle (wie z. B. durch das Einlagensicherungssystem) und qualitative Aspekte ergänzend berücksichtigt.

In diesem Abschnitt stellen wir zentrale Kennzahlen der österreichischen Banken transparent dar. Ziel ist es, einen besseren Einblick in die Struktur des heimischen Bankensektors und die Verteilung der wichtigsten Kennzahlen zu geben.

Die Kennzahlen werden in Form von Boxplots dargestellt. Diese Darstellungsform zeigt nicht nur Werte für einzelne Banken, sondern die Verteilung einer Kennzahl über alle betrachteten Banken hinweg. Dadurch werden Unterschiede, Streuungen und typische Ausprägungen im Bankensektor sichtbar.

Diese Art der Darstellung erlaubt es den einzelnen Banken zu sehen, wo sie in Bezug auf eine bestimmte Kennzahl im Vergleich zu den anderen Banken liegen. Damit wird ein Vergleich mit anderen Banken ermöglicht, der über reine Durchschnittsvergleiche hinausgeht. Die Daten auf dieser Seite werden quartalsweise aktualisiert.

Harte Kernkapitalquote (Common Equity Tier 1 Ratio, CET1R)
Die harte Kernkapitalquote zeigt, wie viel hochwertiges eigenes Kapital eine Bank im Verhältnis zu ihrer gewichteten Risikoposition hält. Die Gewichtung ergibt sich aus dem zugrundeliegenden Risiko, welches die Bank hält – je mehr Risiko, desto höher die Gewichte. Dieses Kapital steht zur Verfügung, um Verluste abzufedern. Je höher die harte Kernkapitalquote, desto besser ist eine Bank in der Lage, unerwartete Verluste zu verkraften.

Verschuldungsquote (Leverage Ratio, LR)
Die Verschuldungsquote zeigt das Verhältnis zwischen dem Kernkapital einer Bank und ihrer gesamten Risikoposition. Im Unterschied zur CET1-Quote berücksichtigt die Verschuldungsquote keine Risikogewichte. Dadurch dient sie als zusätzliche Kennzahl, die verhindert, dass Banken durch niedrige Risikogewichte sehr hohe Verschuldung aufbauen.

Säule-2-Anforderung (Pillar 2 Requirement, P2R)
Die Säule-2-Anforderung ist eine zusätzliche Kapitalvorgabe, die Banken erfüllen müssen. Sie wird für jede Bank einzeln von der Aufsicht festgelegt und berücksichtigt Risiken, die durch die allgemeinen Mindestanforderungen („Säule-1-Anforderungen“) nicht abgedeckt werden.

Liquiditätsdeckungsquote (Liquidity Coverage Ratio, LCR)
Die Liquiditätsdeckungsquote gibt an, ob eine Bank über ausreichend liquide Vermögenswerte verfügt, um kurzfristige Zahlungsverpflichtungen zu erfüllen. Konkret soll die Bank in der Lage sein, auch während einer 30 Tage dauernden Krise ohne fremde Hilfe zahlungsfähig zu bleiben.

Strukturelle Liquiditätsquote (Net Stable Funding Ratio, NSFR)
Die strukturelle Liquiditätsquote gibt an, ob eine Bank über ausreichend Vermögenswerte verfügt, um auch langfristig ihre Zahlungsverpflichtungen zu erfüllen. Das heißt, langfristige Vermögenswerte, z. B. Kredite mit langer Laufzeit, müssen mit langfristigen Finanzierungsquellen gedeckt sein. Konkret soll die Bank auf die Sicht von einem Jahr liquide sein.

Gesamtkapitalrendite (Return on Assets, RoA)
Die Gesamtkapitalrendite zeigt, wie effizient eine Bank ihre gesamten Vermögenswerte zur Erzielung von Gewinnen nutzt. Sie misst die Ertragskraft, indem sie den Gewinn in Verhältnis zu zum gesamten Vermögen der Bank setzt. Je höher die Gesamtkapitalrendite, desto wirtschaftlich erfolgreicher arbeitet die Bank.

Aufwand-Ertrag-Relation (Cost-Income Ratio, CIR)
Die Aufwand-Ertrag-Relation zeigt die laufenden Kosten einer Bank im Verhältnis zu ihren Erträgen an. Ein niedriger Wert bedeutet, dass ein vergleichsweise geringer Teil der Erträge für den laufenden Betrieb der Bank benötigt wird.

Quote notleidender Kredite (Non-Performing Loans Ratio, NPLR)
Die Quote notleidender Kredite gibt an, welcher Anteil der Kredite, die eine Bank vergeben hat, eine erhöhte Wahrscheinlichkeit aufweist, nicht ordnungsgemäß zurückgezahlt zu werden. Sie ist ein Maß für die Qualität des Kreditportfolios einer Bank: je niedriger die Quote, desto geringer das Kreditrisiko. Die NPLR ist besonders wichtig für die Beurteilung von Risiken im Bankensektor.

Deckungsquote (Coverage Ratio 1, Cov1)
Die Deckungsquote gibt an, in welchem Ausmaß eine Bank Rückstellungen für notleidende Kredite gebildet hat. Eine hohe Quote bedeutet, dass die Bank potenzielle Verluste aus solchen Krediten gut verkraften kann.